manche meinen
lechts und rinks
kann man nicht velwechsern
werch ein illtum

(Ernst Jandl)

Der obige Kommentar, gibt vor, sich auf ein Interview, das die Zeitschrift MALMOE mit mir geführt hat („Mit dem Begriff ‚Islamophobie’ gehen wir den Rassisten auf den Leim“) zu beziehen, bei dem auch mein neues Buch „Respektverweigerung. Warum wir fremde Kulturen nicht respektieren sollten – und die eigene auch nicht“ vorgestellt wurde.

Allerdings werden die im Interview, resp. im Buch vertretenen Thesen im Kommentar nicht einmal gestreift – geschweige denn, daß eine Auseinandersetzung mit diesen Thesen stattfinden würde.
Am Ende weiß die LeserIn nicht, wovon im Interview (resp. im Buch) überhaupt die Rede ist, erfährt aber, daß es „besonders dreist“ sei, sich „einen neuen, besonders differenzierten Blick auf den Islam auf die Fahnen zu schreiben“ – müßte sich also fragen, ob es demnach besser sei, beim „alten, besonders undifferenzierten Blick“ auf den Islam zu bleiben.

Vielleicht, mag die LeserIn mutmaßen, will die Kommentatorin sie aber bloß schonen, ihr das „Erschreckende“ jenes Diskurses, dem sich das Interview (resp. das Buch) verpflichtet fühlen soll, nicht zumuten – Zitat aus dem Kommentar:

„ … knüpft solch ein Diskurs doch erschreckend nahtlos an jenen rechter PopulistInnen an, die vorgeben, sich von ‚Gutmenschen’ und ihrer ‚Political Correctness’ in die Enge gedrängt, und dadurch in ihrer ‚Das wird man doch noch sagen dürfen’-Freiheit beschränkt zu fühlen“.

Weshalb sie die LeserIn darüber, welche konkreten Inhalte des Interviews (oder des Buches) denn so „erschreckend nahtlos“ am Diskurs rechter PopulistInnen anschließen, ganz im Unklaren läßt.

Sollte die LeserIn aber mutig genug – oder leichtsinnig genug – sein, das Interview (oder das Buch) selbst zu lesen, bliebe sie hinsichtlich jener „erschreckend nahtlos anschließenden“ Textstellen dennoch im Unklaren. Sie mag sich dann fragen, ob sich die Warnung der Kommentatorin vor jenem Diskurs, der „erschreckend nahtlos“ an denjenigen der Rechten anschließen soll, womöglich auf Aussagen wie die folgende bezieht:

„Die Ablehnung ‚des Islam’ durch Pegida, FPÖ und Co. ist ein Ersatzdiskurs für Rassismus. Aber der ‚Antirassist’, der den Begriff Islamophobie negativ verwendet, ist in diesem Moment selbst rassistisch, ohne es zu wollen. Wenn ich sage, die Feindschaft gegen den Islam ist rassistisch, dann sage ich damit implizit, dass der Islam unauflöslich verknüpft ist mit Menschen etwa aus der Türkei oder arabischen Ländern, jenen Menschen also, die ich vor Diskriminierung schützen will. Das zementiert den Diskurs der Rechten, statt diese falsche Verknüpfung von Herkunft und Religion aufzulösen.“

Wie auch immer. Indem die Kommentatorin die zitierte – und alle anderen inhaltlich relevanten Passagen des Interviews – schlicht unterschlägt, verfehlt sie jedenfalls nicht nur jeden inhaltlichen Bezug zum Interview. Sie verurteilt sich darüber hinaus dazu, in ihrem Kommentar, den im Interview (und in meinem Buch) analysierten und kritisierten Diskurs des linken mainstreams in exemplarischer Weise zu reproduzieren, und so die unterschlagenen, im Interview vertretenen Thesen – zu bestätigen.

Fortsetzung:

http://samamaani.blogspot.co.at/2015/07/warum-manche-linke-uber-den-islam-nicht.html

Diese Aussage ist unredlich. Alice Schwarzer hat niemals behauptet, dass „alle MuslimInnen misogyne DjihadistInnen sind“. Sie hat IMMER zwischen dem Islam als Religion und dem Islamismus als politischer (und in der Tat frauenverachtender) Bewegung unterschieden.